假如你不生我不生，人口低至七亿，我们的日子会变得更好过吗？

如今，我们面临着房价贵、就业难等诸多问题，很多人认为这和人口太多有很大的关系。

(资料图片仅供参考)

毕竟我国保持了多年人口第一的成绩，直到2023年才被印度超越。因此，对于这两年我国人口出生率下降的现状，许多人恨不得仰天大笑。

在2023年的大半年中，我国14亿人口，却只有不到800万的婴儿出生，比2022年的956万下滑了100多万。

要知道，在40年代全国啃树皮、吃观音土的情况下，4.4亿人还生了800多将近900万的人口，富足的2023年，反而生不出孩子了？

那么，按照这个人口逐步减少的趋势，假设我们人口数量真的减少到了7亿，又会怎么样？大家的生活会有什么变化？

在阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！

人口减少对于国家的影响

很多人认为，发达国家的人口数普遍不多，平均收入却不低，社会福利待遇也好，人们每日的工作时间也少。

可实际上，发达国家大多是因为当初进行了工业革命，后来又有了资源垄断以及靠着掠夺其他国家财富的原始积累。

而且发达国家的贫富差距极大，中产阶级被压榨，只能维持表面的体面，穷人们只能住在破旧的房子中，吃着不健康的食物，因而变得过度肥胖。

新中国刚成立的那一年，我国人口也不多，在5.4亿左右，工业基础薄弱、粮食产量低，经济水平低。

但是后来的几年情况有所好转，婴儿的出生率较高。

三年自然灾害的时候，连吃饭都成了问题，自然很少有人愿意生孩子，因此出生率降低，死亡率增加，导致了人口负增长。

1962年以后，出生率再次飙升，8年的时间人口增加了1.57亿。

1970年就开始了计划生育，因为人口基数大、大家接受这个政策需要时间等原因，人口仍旧在快速增长。

又过了20年，人口的增长才趋于稳定，达到了低出生率。

至于死亡率，刚开始由于疾病、自然灾害等因素，死亡率较高，后来随着医学的发展和科技的进步，死亡率在逐渐降低。

2016年，为了改善人口结构，缓解老龄化，国家开放了二孩。

如今，很多地方政府颁布了各项政策，鼓励生育二孩、三孩，比如发放生育津贴、教育补贴等。

然而，这些政策的效果似乎还不太理想。

2022年，我国的人口统计数据为14.118亿人，看上去仍旧很多，毕竟美国才3.3亿人。

但是我国的人数相比于2021年，仍旧是少了85万。

对于国家整体而言，人口需要在一个合理的范围内，太多或者太少都不好。

人口太多，有限的自然资源根本承受不住，人们为了资源而争抢，会使得整个社会环境变得浮躁。

人口太少，参军服役的人数也会相应减少，国家的国防力量会减弱。

另外，国家的整体经济实力也会下降，整体的科技创新能力变弱。

财政收入减少了，随之而来会有很多连环效应，比如投入公共服务的资金减少、养老金的发放数额减少。

自然灾害通常都是难以避免的，但是天灾无情人有情，人多力量大。

若是发生了地震、水灾等灾害，人口少相比于人口多，就有很大的劣势。

比如可以派出的救援人员就少了，捐款的人也少了，灾后重建的人也就少了。

从外国人前来投资的角度讲，中国具有人口红利，所有很多国外的资本愿意来中国开公司。

如果人口减少，那么劳动力不足，劳动力成本增加，这些资本就会撤走，失业率就会增加。

因此从国家整体的利益来讲，人口不宜太少。

群众的衣食住行变化

人口少了，对于不同行业不同需求的人来说，利弊不同。

如果人口真的降到了一半，那么对于从事房地产行业来讲，就很艰难。

毕竟客户大减，推销成功的几率就低，手上的房子卖不出去，赚不到业绩，当初建房子进行的投资就赔进去了。

房子也是商品，需求少了，自然就会降价。

对于还没有买上房的普通老百姓来说，可以花更少的钱买到房子，这是非常划算的。

人少了，人均土地资源也就多了，很多人可以住上大房子、小别墅，而不用挤在狭小的空间内。

很多人担心，若是人口少了，会不会造成耕地荒废？

其实，随着科技发展，很多农村都开始机械化，150亩土地，只需要一台收割机就可以搞定。

对于东北这样的平原，就可以毫无顾忌的使用机械化。

若是山地、丘陵等不适合机械化的，有人担心缺少人力耕种，但是实际上，人少了，每年需要的粮食就少了，也不需要那么多的耕地了。

剩下来的耕地可以退耕还林，做些更有利于生态的事情，让自然条件变好，反过来也对我们的健康有好处。

教育与医疗资源是人们迫切关注的话题，但是这得结合人口结构来看。

若是在人口老龄化的社会中，那医疗资源也未必变得充裕。

毕竟从事医疗行业的人少了，医疗设备又和医院的收入水平有关，医院的收入又和门诊费等相关，也就是和患者的数量相关。

又因为人年纪大了可能会常常生病，因此患者减少的数量有限，这里面的变量太多。

不过医院的妇产科应该能减轻压力，毕竟新出生的孩子少了。

这样的话，就需要适当的优化医疗资源配置，也能减少看病拥挤的状况。

相对而言，教育资源绝对会好上很多，孩子们可以享受到更好的教学设施、老师精心的指导，这样培养出来的孩子也可能更优秀。

对于孩子来说，竞争的人少了，面对的升学压力也就小了。

或许提倡“鸡娃”的家长，以及“卷王”们，会少上很多。

这样孩子便不用每日学习到深夜，能够有更多的时间进行课外活动，更有利于身心发展，活得也会更快乐一些。

从社会角度讲，人少也会更便于管理，若是对于青年的教育得当，提高受教育的程度，也会提高个人素质、降低犯罪率。

大城市中每天上班下班高峰期，都让外出打工者紧皱眉头，因为不管是自己开车还是坐公交，都要在路上堵很长时间。

城市里排放的汽车废气，也对人们的健康不好。

若是人少了，车辆就少了，出行畅通无阻，心情也顺畅了，减少尾气污染，呼吸也舒服多了。

等到放假了去景区玩耍，也不会看到人挨人、人挤人的局面，可以专心欣赏风景。

人口下降的弊端

乐观来看，人口减少确实有很多好处，前文已经提到了不少，但是实际上，也难免有不少弊端。

关于就业问题，很多人认为，如今的大学生毕业了，出现了找工作难的问题，和人口太多有关系。

但是，如今也有很多工厂缺少人手，招不到工人，很多小型私企，没有大学生去应聘。

由此可见，就业难是因为供需不匹配的问题，适合大学生的工作不足。

条件太差的工作，大学生看不上眼，条件好的工作，又竞争激烈，比如每年的考编人数都不少，大型企业的高薪offer也是名校学子的争抢对象。

人口减少了，不需要那么多的公共服务，那么考编的名额也会相应的减少，因此这条路依旧竞争激烈。

甚至于那些“铁饭碗”在手的人，也可能面临着因为税收下降、管理岗位需求减少而带来的降薪、下岗。

大型企业同理，人口减少后，消费者就相应的减少了，自己公司赚的钱少了，也会相应的进行裁员或者缩减招聘名额。

由此看来，人口的多少和就业率没有太大的关系。

要想提高就业率，还得创造更多的就业机会，鼓励人们创业，以及减少收入差距，提高待遇。

老年人的消费能力一般都不如年轻人，因此若是人口老龄化的国家，消费需求会下降，国家经济也缺少动力。

从日常生活的便捷性角度讲，人口减少反而弊大于利。

人口多了，外卖员以及快递员的从业人数就少了，这样送餐、送快递的时间就会增加，并且人工服务费也会上涨。

也就是说，劳动力减少后，建设城市、开发资源，肯从事较为辛苦的服务行业的人就少了，如今我们所享受到的人口红利也会减少。

很多人认为，少生孩子甚至是不生，就会获得一个轻松的晚年，能够在退休后去享受生活，周游世界。

因为这样就不用辛苦了一辈子，还得在晚年帮着子女照看孙子，年轻时给子女攒钱买房，到老了给孙子买奶粉。

其实，有没有一个好的晚年，还和个人的经济水平有关。

若是年轻时收入低，没有攒下多少钱，到老了养老金也不多，或者是因为缺少劳动力，国家延迟了退休年龄。

那么，很多人就会面临在年纪较大时，也仍旧需要再就业以维持生计的尴尬局面。

比如日本的老龄化就严重，有很多老人70岁还要弯腰扫大街、当清洁工。

若是年轻时不生孩子，到老了也可能会孤单寂寞、缺少人照顾，社会相应的福利机构就要承担照顾老人的责任。

关于是否结婚生子，每个人都可以有自己的选择。

对于政府而言，若是想要鼓励生育，就应该提高福利待遇，让年轻人敢于生孩子，愿意生孩子。

毕竟从国家角度出发，人口太少确实不利于发展，弊大于利。

关键词：