假如你不生我不生,人口低至七亿,我们的日子会变得更好过吗?

来源: 素年文史2023-08-26 02:10:12
  

如今,我们面临着房价贵、就业难等诸多问题,很多人认为这和人口太多有很大的关系。


(资料图片仅供参考)

毕竟我国保持了多年人口第一的成绩,直到2023年才被印度超越。因此,对于这两年我国人口出生率下降的现状,许多人恨不得仰天大笑。

在2023年的大半年中,我国14亿人口,却只有不到800万的婴儿出生,比2022年的956万下滑了100多万。

要知道,在40年代全国啃树皮、吃观音土的情况下,4.4亿人还生了800多将近900万的人口,富足的2023年,反而生不出孩子了?

那么,按照这个人口逐步减少的趋势,假设我们人口数量真的减少到了7亿,又会怎么样?大家的生活会有什么变化?

在阅读此文之前,麻烦您点击一下“关注”,既方便您进行讨论和分享,又能给您带来不一样的参与感,感谢您的支持!

人口减少对于国家的影响

很多人认为,发达国家的人口数普遍不多,平均收入却不低,社会福利待遇也好,人们每日的工作时间也少。

可实际上,发达国家大多是因为当初进行了工业革命,后来又有了资源垄断以及靠着掠夺其他国家财富的原始积累。

而且发达国家的贫富差距极大,中产阶级被压榨,只能维持表面的体面,穷人们只能住在破旧的房子中,吃着不健康的食物,因而变得过度肥胖。

新中国刚成立的那一年,我国人口也不多,在5.4亿左右,工业基础薄弱、粮食产量低,经济水平低。

但是后来的几年情况有所好转,婴儿的出生率较高。

三年自然灾害的时候,连吃饭都成了问题,自然很少有人愿意生孩子,因此出生率降低,死亡率增加,导致了人口负增长。

1962年以后,出生率再次飙升,8年的时间人口增加了1.57亿。

1970年就开始了计划生育,因为人口基数大、大家接受这个政策需要时间等原因,人口仍旧在快速增长。

又过了20年,人口的增长才趋于稳定,达到了低出生率。

至于死亡率,刚开始由于疾病、自然灾害等因素,死亡率较高,后来随着医学的发展和科技的进步,死亡率在逐渐降低。

2016年,为了改善人口结构,缓解老龄化,国家开放了二孩。

如今,很多地方政府颁布了各项政策,鼓励生育二孩、三孩,比如发放生育津贴、教育补贴等。

然而,这些政策的效果似乎还不太理想。

2022年,我国的人口统计数据为14.118亿人,看上去仍旧很多,毕竟美国才3.3亿人。

但是我国的人数相比于2021年,仍旧是少了85万。

对于国家整体而言,人口需要在一个合理的范围内,太多或者太少都不好。

人口太多,有限的自然资源根本承受不住,人们为了资源而争抢,会使得整个社会环境变得浮躁。

人口太少,参军服役的人数也会相应减少,国家的国防力量会减弱。

另外,国家的整体经济实力也会下降,整体的科技创新能力变弱。

财政收入减少了,随之而来会有很多连环效应,比如投入公共服务的资金减少、养老金的发放数额减少。

自然灾害通常都是难以避免的,但是天灾无情人有情,人多力量大。

若是发生了地震、水灾等灾害,人口少相比于人口多,就有很大的劣势。

比如可以派出的救援人员就少了,捐款的人也少了,灾后重建的人也就少了。

从外国人前来投资的角度讲,中国具有人口红利,所有很多国外的资本愿意来中国开公司。

如果人口减少,那么劳动力不足,劳动力成本增加,这些资本就会撤走,失业率就会增加。

因此从国家整体的利益来讲,人口不宜太少。

群众的衣食住行变化

人口少了,对于不同行业不同需求的人来说,利弊不同。

如果人口真的降到了一半,那么对于从事房地产行业来讲,就很艰难。

毕竟客户大减,推销成功的几率就低,手上的房子卖不出去,赚不到业绩,当初建房子进行的投资就赔进去了。

房子也是商品,需求少了,自然就会降价。

对于还没有买上房的普通老百姓来说,可以花更少的钱买到房子,这是非常划算的。

人少了,人均土地资源也就多了,很多人可以住上大房子、小别墅,而不用挤在狭小的空间内。

很多人担心,若是人口少了,会不会造成耕地荒废?

其实,随着科技发展,很多农村都开始机械化,150亩土地,只需要一台收割机就可以搞定。

对于东北这样的平原,就可以毫无顾忌的使用机械化。

若是山地、丘陵等不适合机械化的,有人担心缺少人力耕种,但是实际上,人少了,每年需要的粮食就少了,也不需要那么多的耕地了。

剩下来的耕地可以退耕还林,做些更有利于生态的事情,让自然条件变好,反过来也对我们的健康有好处。

教育与医疗资源是人们迫切关注的话题,但是这得结合人口结构来看。

若是在人口老龄化的社会中,那医疗资源也未必变得充裕。

毕竟从事医疗行业的人少了,医疗设备又和医院的收入水平有关,医院的收入又和门诊费等相关,也就是和患者的数量相关。

又因为人年纪大了可能会常常生病,因此患者减少的数量有限,这里面的变量太多。

不过医院的妇产科应该能减轻压力,毕竟新出生的孩子少了。

这样的话,就需要适当的优化医疗资源配置,也能减少看病拥挤的状况。

相对而言,教育资源绝对会好上很多,孩子们可以享受到更好的教学设施、老师精心的指导,这样培养出来的孩子也可能更优秀。

对于孩子来说,竞争的人少了,面对的升学压力也就小了。

或许提倡“鸡娃”的家长,以及“卷王”们,会少上很多。

这样孩子便不用每日学习到深夜,能够有更多的时间进行课外活动,更有利于身心发展,活得也会更快乐一些。

从社会角度讲,人少也会更便于管理,若是对于青年的教育得当,提高受教育的程度,也会提高个人素质、降低犯罪率。

大城市中每天上班下班高峰期,都让外出打工者紧皱眉头,因为不管是自己开车还是坐公交,都要在路上堵很长时间。

城市里排放的汽车废气,也对人们的健康不好。

若是人少了,车辆就少了,出行畅通无阻,心情也顺畅了,减少尾气污染,呼吸也舒服多了。

等到放假了去景区玩耍,也不会看到人挨人、人挤人的局面,可以专心欣赏风景。

人口下降的弊端

乐观来看,人口减少确实有很多好处,前文已经提到了不少,但是实际上,也难免有不少弊端。

关于就业问题,很多人认为,如今的大学生毕业了,出现了找工作难的问题,和人口太多有关系。

但是,如今也有很多工厂缺少人手,招不到工人,很多小型私企,没有大学生去应聘。

由此可见,就业难是因为供需不匹配的问题,适合大学生的工作不足。

条件太差的工作,大学生看不上眼,条件好的工作,又竞争激烈,比如每年的考编人数都不少,大型企业的高薪offer也是名校学子的争抢对象。

人口减少了,不需要那么多的公共服务,那么考编的名额也会相应的减少,因此这条路依旧竞争激烈。

甚至于那些“铁饭碗”在手的人,也可能面临着因为税收下降、管理岗位需求减少而带来的降薪、下岗。

大型企业同理,人口减少后,消费者就相应的减少了,自己公司赚的钱少了,也会相应的进行裁员或者缩减招聘名额。

由此看来,人口的多少和就业率没有太大的关系。

要想提高就业率,还得创造更多的就业机会,鼓励人们创业,以及减少收入差距,提高待遇。

老年人的消费能力一般都不如年轻人,因此若是人口老龄化的国家,消费需求会下降,国家经济也缺少动力。

从日常生活的便捷性角度讲,人口减少反而弊大于利。

人口多了,外卖员以及快递员的从业人数就少了,这样送餐、送快递的时间就会增加,并且人工服务费也会上涨。

也就是说,劳动力减少后,建设城市、开发资源,肯从事较为辛苦的服务行业的人就少了,如今我们所享受到的人口红利也会减少。

很多人认为,少生孩子甚至是不生,就会获得一个轻松的晚年,能够在退休后去享受生活,周游世界。

因为这样就不用辛苦了一辈子,还得在晚年帮着子女照看孙子,年轻时给子女攒钱买房,到老了给孙子买奶粉。

其实,有没有一个好的晚年,还和个人的经济水平有关。

若是年轻时收入低,没有攒下多少钱,到老了养老金也不多,或者是因为缺少劳动力,国家延迟了退休年龄。

那么,很多人就会面临在年纪较大时,也仍旧需要再就业以维持生计的尴尬局面。

比如日本的老龄化就严重,有很多老人70岁还要弯腰扫大街、当清洁工。

若是年轻时不生孩子,到老了也可能会孤单寂寞、缺少人照顾,社会相应的福利机构就要承担照顾老人的责任。

关于是否结婚生子,每个人都可以有自己的选择。

对于政府而言,若是想要鼓励生育,就应该提高福利待遇,让年轻人敢于生孩子,愿意生孩子。

毕竟从国家角度出发,人口太少确实不利于发展,弊大于利。

关键词:

责任编辑:sdnew003

相关新闻

版权与免责声明:

1 本网注明“来源:×××”(非商业周刊网)的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责,本网不承担此类稿件侵权行为的连带责任。

2 在本网的新闻页面或BBS上进行跟帖或发表言论者,文责自负。

3 相关信息并未经过本网站证实,不对您构成任何投资建议,据此操作,风险自担。

4 如涉及作品内容、版权等其它问题,请在30日内同本网联系。